Home

Gillian TettCiudad de México / 11.02.2023 00:00:00

Esta semana estalló una desagradable pelea en el escenario político estadunidense. No se trata de candidatos presidenciales. En su lugar, gira en torno a algo tan mundano que a menudo se ignora: el agua.

Los siete estados que utilizan el río Colorado para abastecerse de agua —Arizona, California, Colorado, Nevada, Nuevo México, Utah y Wyoming— debían acordar un plan para reducir su consumo de agua. Esto se produce después de dos décadas de sequía de la región en mil 200 años.

Te puede interesar

​Sin embargo, el grupo incumplió el plazo debido a disputas. En particular, seis estados crearon una propuesta conjunta para el ahorro de agua, que California intenta vetar. El gobierno federal, que quiere recortes conjuntos equivalentes a un tercio del caudal promedio de los ríos, puede imponer ahora un plan de reducción de emergencia. Sin embargo, es casi seguro que California lo impugne ante los tribunales. Se vienen más peleas.

Los inversores deberían tomar nota. En los últimos años, quedó claro que la escasez de materias primas clave, como el petróleo, el litio o el maíz, perjudica a las empresas. Y como era de esperar, el interés de los inversores por el precio y el suministro de estas materias primas se disparó.

En comparación, la cuestión del agua curiosamente está desatendida. Aunque la Bolsa Mercantil de Chicago lanzó un instrumento de inversión del agua hace casi tres años.

El “estrés hídrico”, como lo denomina la ONU, también está alimentando conflictos dentro de los países, sobre todo porque muchos de ellos tienen marcos de gobernanza del agua que están obsoletos. El río Colorado es un buen ejemplo. La principal normativa sobre el uso del agua procede de un tratado creado en 1922.

La llegada de inversores financieros no es algo malo. Podría hacer que el precio del agua fuera más racional. También podría atraer más capital para invertir en innovación. Pero, como demuestran las compañías de energía de California, el financiamiento también puede tener un costo, en forma de manipulación de los precios y recortes de infraestructuras.

Según Nate Halverson, periodista de investigación, lo que podría hacer que estas cuestiones fueran doblemente polémicas es que algunos funcionarios de Estados Unidos sospechan que el país acabará teniendo que controlar la exportación de productos con gran densidad de agua para reflejar la creciente escasez. Se avecina un proteccionismo líquido.

SGS

Colby Smith y Kate DuguidWashington y Nueva York / 27.07.2023 03:38:48

La Reserva Federal estadunidense (Fed) elevó su tasa de interés de referencia en un cuarto de punto porcentual el pasado miércoles al nivel más alto en 22 años, dejando la puerta abierta a nuevos aumentos este año.

El Comité Federal de Mercado Abierto (FOMC, por su sigla en inglés) elevó la tasa de fondos federales a un nuevo rango objetivo de 5.25 por ciento a 5.5 puntos porcentuales con apoyo unánime, reanudando su campaña de ajuste monetario más agresiva en décadas.

El aumento del miércoles siguió a un breve respiro en la reunión anterior en junio, cuando el FOMC mantuvo estable la tasa de referencia.

En ese momento, el presidente de la Fed, Jay Powell, indicó que el banco central adoptaría un enfoque más gradual de los aumentos de tasas para dar cuenta de meses de aumentos anteriores y las consecuencias de una crisis bancaria regional esta primavera.

En un comunicado, el comité dijo que la inflación se mantuvo “elevada”, que la creación de empleo en los últimos meses había sido “robusta” y que la actividad económica se estaba expandiendo “a un ritmo moderado”.

El comité dijo que seguía “muy atento a los riesgos de inflación” y que “continuaría evaluando información adicional y sus implicaciones para la política monetaria”, explicó.

En una conferencia de prensa posterior a la decisión, Powell se negó a comentar si la Fed volvería a aumentar las tasas en su próxima reunión en septiembre.

“Diría que ciertamente es posible que volvamos a recaudar fondos en la reunión de septiembre si los datos lo justifican”, dijo.

“Y también diría que es posible que elijamos mantenernos firmes en esa reunión. Vamos a estar haciendo evaluaciones cuidadosas… reunión por reunión”.

Los mercados cambiaron poco por la decisión de la Fed, tanto las acciones de los mercado de valores de EU y los rendimientos del Tesoro se mantuvieron ligeramente más bajos en el día.

Los operadores en el mercado de futuros de tasas de interés apostaban a una probabilidad de aproximadamente al 50 por ciento de otro aumento de la tasa de interés a finales de este año.

“Hemos recorrido mucho terreno y aún no se han sentido los efectos completos de nuestro endurecimiento”, dijo Powell.

Y luego agregó que el comité “adoptaría un enfoque dependiente de los datos” para determinar si eran necesarios más aumentos de tasas.

Powell mencionó el mes pasado que la Fed “no estaba tan lejos del destino”, pero los funcionarios se han resistido a descartar más aumentos de tarifas en caso de que la inflación, que cayó a una tasa anual de 3 por ciento en junio, según el índice de precios al consumidor, no siga cayendo este año.

Te recomendamos…

Una complicación para el banco central es que la economía estadounidense ha desafiado las expectativas de una desaceleración más pronunciada este año.

El mercado laboral se ha enfriado pero sigue siendo fuerte, lo que ayuda a impulsar el gasto de los consumidores.

La inflación general ha caído a medida que los precios de la energía y los alimentos han bajado, aunque las medidas “básicas” que eliminan esos costos volátiles aún se mantienen muy por encima del objetivo de la Reserva Federal.

Las preocupaciones de que algunas ganancias de precios, especialmente aquellas en el sector de servicios, aún fueran elevadas llevaron a los funcionarios el mes pasado a revisar al alza sus pronósticos de inflación subyacente, medidos por el índice de precios de gastos de consumo personal.

A su vez, aumentaron sus predicciones sobre el nivel en el que la tasa de fondos federales alcanzaría su punto máximo este año.

En junio, la mayoría de los funcionarios predijeron que la tasa de referencia alcanzaría un máximo de 5.5 por ciento a 5.75 puntos, lo que sugiere un aumento adicional de un cuarto de punto.

Sin embargo, los participantes del mercado y los economistas se muestran escépticos de que la Fed siga adelante con nuevas subidas de tipos este año.

“Creemos que la Fed ha terminado de subir las tasas”, dijo el ejecutivo Bob Michele, director de inversiones de JPMorgan Asset Management.

“Vemos suficientes señales de moderación de la inflación. Para cuando se reúnan en septiembre, es probable que eso sea evidente tanto en la inflación como en el crecimiento”, señaló Michele.

Después de la reunión de julio, la próxima reunión de la Fed será en septiembre, lo que le dará dos rondas completas más de datos mensuales sobre empleo, inflación y gasto del consumidor.

Christopher Waller, gobernador y uno de los miembros más agresivos del FOMC, dijo recientemente que la reunión de septiembre sería una “reunión en vivo”, lo que significa que la Fed puede subir las tasas en ese preciso momento.

Pero muchos economistas creen que el banco central tiene un listón muy alto para aplicar más medidas restrictivas en septiembre. Si los datos indican la necesidad de otro aumento, la mayoría espera que sea en noviembre

La última subida del ciclo

Jay Powell, tuvo un mensaje para los mercados globales el miércoles después de que el banco central volviera a subir las tasas de interés: nadie debería dudar de su determinación de acabar con la inflación persistentemente alta en la economía más grande del mundo.

Eso podría significar más subidas de tipos este año, insistió Powell en la rueda de prensa. Fue una advertencia severa, pero los economistas e inversores no se conmovieron. La mayoría anticipa que el aumento marcará el final del ciclo de aumento de tasas. 

“Nada en la declaración de política o en la conferencia me llevó a dudar de nuestra opinión de que esta será la última subida del ciclo”, dijo Ellen Zentner, economista jefe para EU de Morgan Stanley.

“El consumo, los empleos, la inflación se están desacelerando y todas esas grandes piezas de la economía se alinean con nuestras expectativas”.

Te recomendamos…

Rana ForooharNueva York / 09.10.2023 00:22:05

Si quieres ver lo que funciona mal en la política estadunidense, puedes volver a los días de gloria del gimnasio de la Cámara de Representantes. Es donde demócratas y republicanos solían encontrar amistad y acuerdos, con sudor.

La política, como el ejercicio, ha evolucionado. A estas alturas, todos hemos visto las historias sobre cómo el ahora ex presidente de la Cámara de Representantes, Kevin McCarthy, empezaba el día con republicanos y demócratas por igual en un elegante gimnasio a primera hora de la mañana llamado Solidcore. Allí, él y sus compañeros políticos sudaban la gota gorda haciendo planchas, tracciones de barra fija y abdominales. “Es el ejercicio más duro que harás en tu vida”, dijo la (alguna vez) demócrata Kyrsten Sinema.

La idea era que en este tipo de actividades los políticos pudieran trabajar con el otro lado del pasillo, porque no hay pasillos. Ahí es donde mejor se desarrolla la política, por supuesto, en un espacio sin fronteras que no está acordonado a un lado y a otro. Es donde mejor se puede llegar a concesiones. O, si no las concesiones en sí, las condiciones para llegar a eso. Y, si nos remontamos en la historia, aquí es donde se han producido algunos de los acuerdos más sorprendentes: en cualquier lugar menos en los lugares del poder.

A mi esposo, que escribió un libro sobre Alexander Hamilton, le gusta recordarme cómo uno de los grandes acuerdos políticos de todos los tiempos se hizo durante una cena cuando Hamilton y su antagonista, Thomas Jefferson, se sentaron a comer juntos después de un encuentro casual en un pasillo. Cada uno quería algo del otro, que ninguno estaba dispuesto a dar: como secretario del Tesoro, Hamilton necesitaba impulsar su fundamental “Proyecto de Ley de Asunción”, como se le denominó, a través de un Congreso recalcitrante, donde el aliado de Jefferson, James Madison, encabezaba la carga en su contra.

El proyecto de ley con un mal nombre (hoy podría llamarse Proyecto de Ley Salvar a Estados Unidos) proponía que la nación asumiera la onerosa deuda de la Guerra de Independencia en poder de los estados y la convirtiera en un activo para vender a ciudadanos ricos en EU y en el extranjero de la misma manera que en la actualidad vendemos bonos del Tesoro.

Durante la cena en la vivienda de Jefferson en Maiden Lane, se alcanzó un acuerdo. Madison respaldaría el proyecto de ley de asunción; Hamilton daría el visto bueno al traslado a DC. Ambos bandos ganaron perdiendo. Esto se llama hacer concesiones.

Por supuesto, no siempre es así. Las dos grandes concesiones que preservaron la Unión se forjaron en el Congreso.

Ed, ¿qué es lo que impide en la actualidad la posibilidad de hacer mayores concesiones a través de este tipo de experiencias compartidas? A Kevin McCarthy le fue bastante bien cruzar el pasillo en Solidcore, hasta que ya no ocurrió. Y, sin embargo, sé que todavía es cierto que los políticos que parecen estar en desacuerdo en público pueden ser amigables tras bambalinas. ¿Existe todavía una posibilidad para la diplomacia de gimnasios? ¿Steve Scalise o Jim Jordan, los dos republicanos que se postulan para reemplazar a McCarthy, hacen ejercicio?

Te recomendamos…

Lecturas recomendadas

– La inteligencia artificial está transformando muchas cosas de forma problemática, pero uno de sus efectos positivos puede ser el fin del credencialismo (la excesiva dependencia de las credenciales, o títulos universitarios a la hora de contratar a alguien) innecesario, ya que la inteligencia artificial hace posible que los empleadores se fijen en las habilidades, en lugar de en quién tenía padres que podían pagar una carrera universitaria de cuatro años. Vean este interesante artículo de Axios sobre el tema.

– Me encanta el Papa Francisco, y me interesa cómo está uniendo la crisis de la desigualdad con la crisis climática en formas que reflejan lo que la propia administración Biden ha tratado de hacer. La encíclica del Papa de 2015 sobre el cambio climático fue la mejor llamada a la acción política que se pueda imaginar. Une las preocupaciones de las personas y del planeta de una forma que conecta a los católicos, y en realidad a las personas de todas las religiones, con las cuestiones laborales y ambientales de una forma realmente poderosa, según un artículo de New York Times.

– El perfil de David Streitfeld en el New York Times sobre el líder de la UAW, Shawn Fain, debe ser de lectura obligatoria para todos.

– Y no se pierdan la entrevista de mi colega Gideon Rachman a Brian Deese, antiguo jefe del Consejo Económico Nacional del presidente. Deese influyó mucho en el cambio posneoliberal dentro de la administración, y explica por qué la Bidenomía es un giro tan grande para Estados Unidos.

Edward Luce responde

Gracias, Rana. Por desgracia, no sé lo suficiente sobre la rutina de ejercicios de Scalise o Jordan para responder a tu pregunta, pero sospecho que Scalise, que está recibiendo tratamiento para el cáncer de sangre, estará conservando su energía. Me temo que la aversión del Partido Republicano a las concesiones es más profunda que sus hábitos sociales. Tienes razón al decir que los dos partidos solían mezclarse mucho más. También solían quedarse en Washington los fines de semana. Ahora vuelan de regreso a sus distritos el jueves por la noche.

En cualquier caso, nadie vagamente respetable quiere socializar con Matt Gaetz, el congresista de Florida que presentó la “moción de destitución” que hizo caer a McCarthy. Ted Cruz abrió ese camino en el Senado hace unos años. Vivek Ramaswamy desempeña ese papel en el escenario del debate de las primarias republicanas de hoy. El republicano al viejo estilo es una especie en extinción. Esta semana me imaginé a John Boehner, que fue víctima de fuerzas similares a las de McCarthy, bebiendo una copa de merlot en su porche de Ohio y dando gracias por el día en que se jubiló.

Sus comentarios

Y ahora unas palabras de nuestros lectores. En respuesta a: “Su artículo más reciente de Swamp Notes imagina un mundo de ciudadanos interesados y posiblemente informados que pudo existido en Atenas en la época de Pericles (aunque Platón sin duda no pensaba mucho en la democracia) o tal vez en la recién independizada República Americana después de la Guerra de Independencia en la que el sufragio estaba sesgado a propósito a favor de una pequeña clase de terratenientes y de la alta burguesía comercial (la élite jeffersoniana / hamiltoniana). El electorado de la actualidad tiene, como tristemente admites, un trastorno de déficit de atención que no es de extrañar en una sociedad condicionada a las pausas publicitarias cada cinco o seis minutos y que se comunica en gran medida en primarios pedacitos de sonido parecidos a un gruñido. Sobrevivir, y mucho menos soportar, 90 minutos de videos políticos, una tarea titánica incluso para el más dispuesto, es algo que simplemente no va a suceder”. – Jack Bruch

Te recomendamos…

Alice Hancock y Lauren IndvikCiudad de México / 07.09.2023 13:42:00

Cuando la periodista Anne-Marie Schiro reseñó la llegada de Zara International al Upper East Side de Manhattan en 1989, utilizó la expresión fast fashion (moda rápida) para describir su enfoque. La nueva tienda ofrecía estilos frescos que solo 15 días antes habían sido creados en la sede de la compañía en España. 

Zara, escribió Schiro, hablaba un lenguaje que entendían los jóvenes con un presupuesto ajustado “que, sin embargo, cambian de ropa tan seguido como de color de lápiz de labios”. Sus palabras fueron una poderosa profecía de una nueva era en la moda. En 2012, Inditex, la matriz de Zara, producía 840 millones de prendas al año.

Te recomendamos

En la actualidad, a estos gigantes de la moda rápida de primera generación –un grupo totalmente europeo, que incluye a la sueca H&M y al minorista de descuento Primark de Dublín– se les unieron marcas más asequibles y agresivas, ultra fast (ultrarrápidas) y con destreza en las redes sociales, como el minorista británico Boohoo y el gigante chino Shein. En conjunto, sobre alimentaron la velocidad a la que se fabrica, se consume y se desecha la ropa.

Sin embargo, este exceso de prendas baratas y efímeras ha tenido un enorme costo ambiental y social. La Comisión Europea calcula que el europeo promedio tira a la basura 12 kilogramos de ropa al año, y el consumo de productos textiles representa “el cuarto mayor impacto negativo sobre el medio ambiente”.

12 kg de ropa

En promedio tira a la basura un europeo al año

Ahora, la cuna de la moda rápida empieza a tomar medidas para terminar con eso. Ante la creciente presión sobre la Unión Europea (UE) para que cumpla su objetivo climático de cero emisiones netas para 2050, Bruselas estableció una visión amplia para reformar el sector.

Para 2030, quiere que los productos textiles importados al mercado de la UE sean “duraderos y reciclables, que en gran medida sean fabricados con fibras recicladas, libres de sustancias peligrosas y producidos respetando los derechos sociales y el medio ambiente”. Es parte de lo que la UE describe como una “economía circular”, en la que el bloque consume y desecha menos en general.

La UE espera que su legislación aliente a los responsables de la formulación de políticas de todo el mundo a adoptar medidas similares y obligar a las marcas a replantear sus prácticas comerciales con beneficios, para todos los mercados donde venden su ropa.

“La industria nunca fue parte de la historia y creo que eso es lo que cambia las reglas del juego. Eso… inevitablemente los llevará a pensar de una manera más responsable”, dijo el mes pasado Virginijus Sinkevičius, comisionado de Medio Ambiente de la UE.

Sin embargo, lograr esto implica cambios en la legislación existente, campañas de concientización y una nueva propuesta para exigir a los productores —ya sean fabricantes, importadores o distribuidores— que paguen por el tratamiento de los residuos textiles.

63 por ciento

Aumentará el consumo de prendas de vestir y calzado entre 2022 y 2030

Pero los defensores de la sustentabilidad dicen que las propuestas, si bien son un paso en la dirección correcta, son demasiado vagas y no están respaldadas por medidas concretas. “Hay grandes pronunciamientos, pero la intención de ‘queremos acabar con la moda rápida’ todavía no se traduce en ley”, dice Maxine Bédat, autora del libro Unraveled: The Life and Death of a Garment.

Estas intenciones tampoco van acompañadas todavía con la infraestructura necesaria. Según los nuevos objetivos de residuos y reciclaje, por ejemplo, los Estados miembros deberán recoger los textiles desechados a partir de 2025. Pero en muchos casos, las instalaciones de reciclaje necesarias no están ampliamente disponibles para tratar tejidos compuestos de múltiples fibras, como el algodón y el poliéster. El elastano, que se añade a muchas prendas para aumentar la elasticidad, puede actuar como contaminante durante el proceso de reciclaje y primero debe extraerse, lo que aumenta el costo.

“Parece haber mucho énfasis en la divulgación de información en la ropa y en la circularidad”, añade Bédat, que quiere que se preste mayor atención a la lucha contra las emisiones. “Pero no tenemos las soluciones tecnológicas para este mítico mundo circular”.

La cultura de lo desechable

La industria mundial de la moda desde hace mucho tiempo es un negocio sucio. Pero es el ascenso de los minoristas en línea ultrarrápidos, lo que condujo a un volumen sin precedentes de ropa barata y de mala calidad hecha de poliéster virgen y otros tejidos sintéticos derivados de combustibles fósiles. Estos artículos tienen poco o ningún valor de reventa y terminan incinerados o languideciendo durante cientos de años en rellenos sanitarios, generalmente en países en desarrollo.

La producción textil mundial, de la cual 81 por ciento se utiliza en la industria de la ropa, casi se duplicó entre 2000 y 2015. Se espera que el consumo de prendas de vestir y calzado crezca otro 63% entre 2022 y 2030, hasta 102 millones de toneladas, predice la Agencia Europea de Medio Ambiente.

El exceso de ropa de bajo precio contribuye a una cultura en la que los consumidores la consideran cada vez más desechable. Más de la mitad de toda la moda rápida se desecha en menos de un año, según la Fundación Ellen MacArthur, una organización sin fines de lucro que hace campaña contra el desperdicio y la contaminación. Si el precio promedio de un artículo vendido por Shein es de alrededor de 7.60 dólares, por ejemplo, resulta más conveniente para los consumidores comprar ropa nueva, que reparar ropa existente o comprar ropa de segunda mano.

También se acusa al modelo de moda rápida de contribuir a condiciones laborales de explotación, para mantener los precios bajos que esperan los clientes. La tragedia del Rana Plaza de 2013, en la que un edificio comercial de ocho pisos en Bangladesh se derrumbó y mató a más de mil 100 personas, en su mayoría mujeres y niños, ayudó a exponer las terribles circunstancias que enfrentan muchos trabajadores de la confección.

Los legisladores que presionan por el cambio a menudo citan el incidente, pero el ritmo de esos esfuerzos desde entonces ha sido lento en el mejor de los casos. Bédat, el autor, dice que la UE debería establecer como requisito legal que las marcas paguen salarios dignos en toda su cadena de suministro, para permitir que los trabajadores y sus familias satisfagan sus necesidades básicas.

Sin embargo, hasta ahora, se ha dejado que la industria de la moda se autorregule, a pesar de que grupos de la industria y diseñadores, como Stella McCartney y Orsola de Castro, piden una mayor intervención gubernamental. De todos los estados miembros de la UE, solo Francia, Suecia y, más recientemente, los Países Bajos han implementado planes para responsabilizar financieramente a los productores por los residuos que generan.

Otro problema de confiar en la acción voluntaria, dice Valérie Boiten, responsable principal de políticas de la Fundación Ellen MacArthur, es que las marcas que intentan mejorar se encuentran “en desventaja competitiva”. “A fin de cuentas, hay que pagar una prima por el diseño circular (y otras medidas de sustentabilidad)”, añade.

Esto cambiará cuando la legislación a nivel de la UE entre en vigor en 2030, pero Emily Macintosh, responsable de políticas para textiles en la Oficina Europea de Medio Ambiente (EEB, por sus siglas en inglés), argumenta que el esquema de responsabilidad extendida del productor (EPR) propuesto no debería “permitir a los productores pagar para contaminar por una cuota insignificante”. Y añade: “No podemos simplemente recaudar dinero a través de un sistema EPR para financiar la recolección, la clasificación, el reciclaje y la circularidad… en Europa sin reconocer que una gran cantidad de nuestros productos textiles y de moda se exportan al sur global”.

Por el lado de la industria, el progreso ha sido lento. Marcas como H&M, Zara y Primark pusieron en marcha programas de “recuperar” la ropa en las tiendas, invitando a los clientes a dejar la ropa usada de cualquier marca a cambio de un descuento en una compra futura, lo que ha sido ampliamente condenado por los defensores de la sustentabilidad por fomentar un mayor consumo. Hasta la fecha, 369 empresas textiles, de ropa, calzado y artículos de lujo se comprometieron voluntariamente con objetivos basados en la ciencia, en línea con los esfuerzos para mantener el calentamiento global a 1.5 grados Celsius por encima de los niveles preindustriales. Sin embargo, solo 170 han sido aprobados por la iniciativa Science-Based Targets, una asociación entre el Carbon Disclosure Project, el Pacto Mundial de las Naciones Unidas, el Instituto de Recursos Mundiales (WRI, por sus siglas en inglés) y el Fondo Mundial para la Naturaleza.

El greenwashing, mediante el cual las marcas se promocionan como más respetuosas con el clima y sustentables de lo que realmente son, está muy extendido. Algo que la UE ha tratado de abordar en su Directiva sobre afirmaciones ecológicas, que se publicó en marzo, es la mejor forma de medir las afirmaciones de sustentabilidad de las empresas. El objetivo de la nueva ley es regular cómo las empresas verifican sus declaraciones ambientales. Se van a prohibir las declaraciones que no cumplan con los criterios mínimos establecidos.

La Comisión Europea estima que fundamentar una sola afirmación sobre los materiales utilizados podría costar alrededor de 500 euros, un costo que podría aumentar hasta 54 mil euros si las empresas quisieran demostrar declaraciones sobre su huella ambiental general dependiendo del método utilizado.

Por otra parte, el Instituto de Recursos Mundiales establece directrices para que las compañías midan las emisiones tanto de su propia producción como de la de sus proveedores, pero con menos atención en los residuos o el consumo. Dado que la industria involucra cadenas de suministro multinacionales complejas, el WRI admite que es difícil para las empresas acceder a los datos primarios necesarios, particularmente sobre la producción de materiales primarios como el algodón.

Se han hecho esfuerzos para abordar la falta de información. La Sustainable Apparel Coalition lanzó el Índice Higg en 2012, un conjunto de estándares diseñados para ayudar a las empresas de todo el mundo a rastrear el impacto ambiental y social de sus productos. Abarca cuestiones que van desde residuos y uso de productos químicos hasta derechos humanos y prácticas laborales.

Pero el índice, rebautizado desde entonces como Worldly, es criticado por las ONG por estar demasiado sesgado por los intereses de la industria y no ser lo suficientemente sólido, algo que desde entonces se ha comprometido a abordar. Otras medidas, como la Evaluación del Ciclo de Vida y la Huella Ambiental del Producto, ambas diseñadas para calcular los efectos que un producto tiene en el medio ambiente desde su creación hasta su desecho, también son acusadas de no ser algo suficiente.

“La razón por la que (ese tipo de metodologías) están cayendo es porque tomamos materiales de la naturaleza, de una granja, y los mezclamos con materiales de un origen muy diferente”, como los poliésteres a base de petróleo, dice Dalena White, secretaria de general de la Organización Internacional del Textil de Lana. “Estamos produciendo fibras naturales con una huella (ambiental) mucho mayor porque nunca medimos de dónde viene el petróleo”.

El peso del cambio

En una atmósfera de alta inflación y tensiones en torno al comercio global, muchas empresas temen que el impulso de la UE por la sustentabilidad tenga un precio demasiado alto.

Parte del problema es la gran cantidad de legislación que introdujo la comisión. Euratex, el organismo europeo de la industria textil, estima que actualmente se trabaja en 16 leyes relevantes para los textiles, que abarcan todo tipo de cosas, desde la contratación pública sostenible hasta el uso de productos químicos y las normas sobre el envío de residuos.

Y eso es solo en la UE. En Estados Unidos (EU), grupos comerciales del sector de la moda respaldaron recientemente un proyecto de ley propuesto en California, conocido como SB 253, que exige que las empresas con ingresos de más de mil millones de dólares (mdd) informen anualmente sobre las emisiones de gases de efecto invernadero en toda su cadena de valor.

Una propuesta por separado en Nueva Yorkconocida como Ley de la Moda va a requerir que todos los minoristas de ropa y calzado con ingresos globales de al menos 100 mdd establezcan y alcancen objetivos basados en la ciencia para reducir sus impactos climáticos, o enfrentar multas de hasta 2 por ciento del total de sus ventas anuales.

Algunos en la industria argumentan que las demandas de la UE no son realistas. “Para la que probablemente sea la industria más antigua del mundo, (la transición verde) es un gran desafío porque queremos cambiar todo en un corto espacio de tiempo y la cadena de valor no está preparada para eso”, dice Mauro Scalia, director de negocios sustentables de Euratex.

Scalia argumenta que una mejor manera de promover la sustentabilidad sería exigir que los gobiernos se aseguren de comprar telas sustentables para los trabajadores y servicios públicos, como toallas en los hospitales o uniformes para los bomberos: “Si empiezas a pedir que todos tengan algo de criterio de sustentabilidad, se envía una tremenda señal al mercado”.

Hay otros que creen que cambiar el comportamiento del consumidor es la clave para impulsar a la industria hacia una mayor sustentabilidad.

Una de las formas de lograrlo es mediante las llamadas etiquetas ecológicas. El “Grüner Knopf” o Botón Verde de Alemania, por ejemplo, que se lanzó después del desastre del Rana Plaza, otorga un sello de aprobación a los productos que pueden demostrar que tienen sólidas credenciales ambientales y sociales. Sin embargo, solo un poco más de dos quintas partes de los consumidores alemanes lo conocen. De manera similar, el Nordic Swan (Cisne Nórdico), una iniciativa voluntaria, existe desde 1989.

La UE, que tiene un sistema similar para los electrodomésticos, trabaja en una versión revisada para los textiles. Bruselas también planea establecer un “pasaporte digital de producto” que proporcionará a los consumidores información sobre cómo se puede reciclar o reparar un artículo. Pero los funcionarios advierten que la Comisión debe equilibrar la necesidad de evitar declaraciones ecológicas erróneas sin confundir a los consumidores con una gran cantidad de etiquetas.

“El problema es que tenemos demasiadas etiquetas”, dice un funcionario de la UE que trabaja en legislación en materia de consumo, quien también se quejó de que la mitad no cumplían con los criterios.

El aumento de las compras en línea también significa que medidas como éstas tienen menos impacto. En cambio, los consumidores, en particular los jóvenes, son bombardeados con anuncios y contenido aspiracional patrocinado en sitios de redes sociales como Instagram y TikTok. Shein, que tiene 30.1 millones de seguidores en Instagram, y Boohoo, que tiene 12.6 millones, hacen un uso efectivo de los llamados influencers para comercializar su ropa.

Shein dice que su “modelo de producción eficiente, bajo demanda” está bien alineado con los esfuerzos de la UE para reducir el desperdicio, y agrega que se estableció una hoja de ruta que “describe nuestro compromiso de abordar los desafíos sociales y ambientales adoptando prácticas sustentables”. Boohoo no respondió a las solicitudes de comentarios.

Pero los representantes de los consumidores afirman que la responsabilidad de desarrollar una industria más limpia no puede depender únicamente de que la gente cambie su estilo de vida. Monique Goyens, directora general de BEUC, cree que abordar el enorme daño que la industria textil causa al planeta significa alejarse por completo de una economía de crecimiento que requiere que las personas “sigan comprando cosas con dinero que no tienen para cosas que no necesariamente necesitan”.

“La circularidad no significa que no sea capitalista. Se pueden crear nuevas empresas y nueva riqueza (sin agotar) la materia prima”, dice, y añade que existe una “oportunidad de negocio para la gente creativa e innovadora”.

Pero hasta que la industria no se vea obligada a cambiar, la mayor parte de la ropa del mundo se seguirá tirando a la basura. Los activistas están convencidos de que si Europahabla en serio de limpiar el segmento de la moda rápida, debe exigir legalmente a las empresas que establezcan y cumplan objetivos basados en la ciencia. “La metodología ya existe”, dice Bédat. “Si eso es lo que quiere conseguir la UE, así debe ser la ley”.

Te recomendamos…

CASA

RedacciónCiudad de México / 15.01.2024 04:37:05

El Centro de Estudios Económicos del Sector Privado (Ceesp) afirmó que después de la pandemia de covid-19, los principales indicadores económicos de México ya empiezan a mostrar un menor ritmo de avance.

En su reporte semanal apuntó que en algunos se observa un comportamiento a la baja, que está en línea con las expectativas de una menor tasa de crecimiento para 2024.

“Dentro de los más recientes resultados que publicó el Inegi, se observa que, con base en cifras desestacionalizadas, en noviembre pasado la producción industrial registró una disminución mensual de uno por ciento, después de ocho meses consecutivos al alza”, indicó.

Ello significó que, respecto al mismo mes del año pasado, creció 3 por ciento, su menor avance en los últimos siete meses”, indicó.

El principal origen del dinamismo de la producción industrial desde mayo del 2023 ha sido el crecimiento de la actividad de la construcción que, sorpresivamente, comenzó el elevar significativamente su impacto frente al debilitamiento del sector manufacturero, señaló.

El Ceesp afirmó que este comportamiento se asocia principalmente con la evolución de la construcción de obras de ingeniería civil, en donde se integran las obras de infraestructura dentro de las cuales se encuentran los proyectos insignia del gobierno.

Te recomendamos…

Considera que el repunte reciente de este indicador no coincide necesariamente con el calendario de algunos de estos proyectos, puesto que obras importantes como el Aeropuerto Internacional Felipe Ángeles (AIFA) inició operaciones un año antes en tanto que el Tren Maya inició su construcción en junio del 2020 y se inauguró a fines de 2023, enfatizó.

No obstante, la construcción de obras de ingeniería civil sigue mostrando crecimientos de dos dígitos superiores al 60 por ciento, añadió.

Asimismo, no parece haber una relación directa entre el dinamismo que muestra la construcción y la producción de materiales para ese objetivo, indicó.

Mientras que el indicador de construcción ha mantenido un crecimiento de dos dígitos por siete meses consecutivos, la producción, en especial la de obras de ingeniería civil lo hace de manera ininterrumpida desde febrero de 2023 y con una magnitud mucho mayor, explicó.

El primer indicador creció 19.3 por ciento anual mientras que el segundo lo hizo en 69 por ciento. Esto a pesar de que muestran cierta debilidad, puesto que un mes antes crecieron 27.4 por ciento y 90.6 por ciento respectivamente.

Te recomendamos…

Richard WatersLondres / 06.06.2024 01:10:20

A los reguladores de todo el mundo no les faltan problemas sobre los que preocuparse con el ascenso de la inteligencia artificial (IA).

¿Deben intervenir en algoritmos que puedan sesgar o distorsionar decisiones que afectan a la vida cotidiana de miles de millones de personas? ¿Qué pasa con el riesgo de que los chatbots, como ChatGPT, potencien la producción de desinformación en línea o conduzcan al uso indebido de grandes cantidades de datos personales? ¿Y qué deben hacer ante las advertencias de que las computadoras podrán alcanzar pronto tal nivel de inteligencia que escapen al control de sus creadores, con consecuencias nefastas para la humanidad?

La tecnología avanza con tanta rapidez que ha habido poco acuerdo sobre una agenda regulatoria, aunque en ambos lados del Atlántico la atención se centra cada vez más en los sistemas de IA más potentes y de uso general. Desarrollados por empresas como OpenAI, Google y Anthropic, y conocidos como modelos fundacionales, estos sistemas dan soporte a una amplia gama de aplicaciones de diferentes compañías, lo que les confiere un amplio impacto en toda la sociedad y la economía.

¿Qué problemas de IA se están analizando primero?

La Unión Europea estaba a punto de finalizar una ley de IA, la primera de su clase, que habría controlado, o incluso prohibido, usos de “alto riesgo” de la inteligencia artificial, como la toma de decisiones sobre solicitudes de empleo o préstamos o tratamientos de salud. Entonces estalló la manía de ChatGPT, el enorme interés público en el chatbot de OpenAI disponible de forma gratuita.

Los legisladores rápido ajustaron sus planes, estableciendo nuevas reglas que obligarán a las empresas a revelar en qué datos se han entrenado modelos de base como el utilizado en ChatGPT. Los creadores de los sistemas más potentes, que Bruselas cree que pueden plantear riesgos sistémicos, se enfrentan a requisitos adicionales, como evaluar y mitigar los riesgos en sus modelos e informar de cualquier incidente grave. La ley, que se adoptó en mayo de 2024 y empieza a entrar en vigor un año después, también creó una nueva y poderosa Oficina de IA encargada de establecer los estándares que deben cumplir los sistemas avanzados.

Sin embargo, Patrick Van Eecke, copresidente de la práctica global de privacidad, datos y cibernética del bufete de abogados Cooley, cree que Bruselas se movió demasiado pronto para tratar de regular una tecnología que todavía es “un blanco móvil”, lo que refleja un sesgo cultural hacia la reacción instintiva: regulación. “Nos gusta regular la realidad incluso antes de que se convierta en realidad”, dice, en consonancia con una opinión muy extendida en el mundo de la IA.

Muchos ejecutivos del sector de tecnología de Estados Unidos tienen una explicación diferente. Consideran la prisa de Bruselas por regular los sistemas de IA más poderosos como una medida proteccionista deliberada por parte de la Unión Europea, imponiendo limitaciones a un grupo de compañías principalmente estadunidenses que dominan la industria.

¿Se convertirán las regulaciones de la UE en IA en un modelo para el resto del mundo?

Eso es lo que sucedió con la legislación de protección de datos del bloque, y es un desarrollo potencial que preocupa a las compañías estadunidenses de tecnología. Los partidarios de la Ley de la Unión Europea dicen que se aplicará de manera flexible para reflejar los cambios en los estándares y los avances tecnológicos. Pero los críticos advierten que la experiencia muestra que Bruselas adopta un enfoque más dogmático y que las reglas incorporadas ahora pueden limitar la evolución de la tecnología.

Algunas compañías europeas están de acuerdo. En una carta dirigida a la Comisión Europea en 2023, 150 grandes empresas europeas advirtieron que la ley puede obstaculizar la economía del bloque al impedir que las compañías utilicen libremente importante tecnología de IA.

¿No están las empresas de IA pidiendo regulación?

La industria de la IA aprendió de la reacción negativa contra las redes sociales que no vale la pena eludir la regulación de tecnologías que pueden tener un impacto social y político significativo.

Pero eso no significa que les guste lo que planea la Unión Europea. Sam Altman, director de OpenAI y voluble partidario de la regulación de la inteligencia artificial, dijo a Financial Times que su empresa puede tener que retirarse de la Unión Europea por completo si las normas finales sobre la IA son demasiado estrictas. El furor que provocaron sus palabras lo llevó rápido a dar marcha atrás, pero, tras bambalinas, las preocupaciones de EU no han disminuido.

La disposición de las grandes empresas de tecnología a hacer un llamado para una regulación también provocó sospechas de que la ven como una forma de afianzar su control en el mercado de la inteligencia artificial. El aumento de los costos y la burocracia pueden dificultar la entrada de nuevos competidores.

¿Cuál es la alternativa al enfoque de la UE?

Antes de tomar una decisión sobre nuevas leyes, muchos países están analizando detenidamente cómo se aplican sus regulaciones vigentes a las aplicaciones basadas en inteligencia artificial.

En EU, por ejemplo, la Comisión Federal de Comercio abrió una investigación sobre ChatGPT, utilizando sus competencias. Una de sus preocupaciones es que la firma esté absorbiendo datos personales y que en ocasiones los utilice para regurgitar información falsa y perjudicial sobre la gente común. Los legisladores estadunidenses también se embarcaron en una amplia revisión de la IA que intenta equilibrar los beneficios de la tecnología con sus posibles perjuicios.

El líder de la mayoría del Senado de EU, Chuck Schumer, convocó una serie de sesiones informativas y foros de expertos para los comités más importantes del Senado, para ayudarles a decidir qué aspectos de la inteligencia artificial necesitan regulación.

Holly Fechner, copresidenta del grupo de industria tecnológica del bufete de abogados Covington & Burling, dijo: “El bipartidismo significativo en el Congreso sobre la competencia de EU con China” hace que el enfoque de Schumer sea “un mensaje ganador, y es una señal de que Estados Unidos se mueve en una dirección diferente a la de Europa”.

Sin embargo, al igual que Bruselas, Washington también empezó a imponer requisitos a los modelos más poderosos. En una orden ejecutiva adoptada a finales de 2023, la Casa Blanca de Biden exigió a las empresas que crean sistemas potentes de doble uso —es decir, aquellos que también tienen un posible uso militar— que revelen las capacidades de sus sistemas a los funcionarios, al tiempo que promueven formas de establecer estándares y directrices sobre cómo se entrenan, prueban y monitorean ese tipo de modelos. Aunque menos estricta que la nueva ley de la Unión Europea, la orden fue el primer intento integral en EU de abordar la inteligencia artificial.

Si los gobiernos no regulan ahora, ¿la carrera de la IA no se convertirá en una peligrosa catalla campal?

Muchas compañías de tecnología dicen que el desarrollo de la inteligencia artificial debe ser un reflejo de los primeros días de internet: los reguladores se contuvieron entonces, dejaron que floreciera la innovación y solo intervinieron más tarde, cuando fue necesario.

Ya hay señales de que se empiezan a arraigar nuevos estándares y acuerdos industriales sobre buenas prácticas en inteligencia artificial, incluso sin una regulación explícita. En EU, por ejemplo, la industria trabaja con el Instituto Nacional de Estándares y Tecnología para codificar las mejores formas de diseñar, entrenar e implementar sistemas con esta tecnología. A instancias de la Casa Blanca, un grupo de empresas líderes en IA firmó el año pasado una serie de compromisos voluntarios.

Sin embargo, los críticos advierten que una avalancha de capital en la industria de la inteligencia artificial y el aumento vertiginoso de las valoraciones de las startups de IA han llevado a un desarrollo desenfrenado de la tecnología, independientemente de los riesgos. En una de las señales más claras de las tensiones que crea esto dentro de las compañías de tecnología, Sam Altman, director ejecutivo de OpenAI, fue despedido por la junta directiva de la compañía en 2023 por preocupaciones sobre su liderazgo, antes de que una revuelta entre el personal le permitiera su reincorporación cinco días después. Otros que han advertido sobre los peligros de una carrera precipitada en la IA —como Elon Musk— al parecer también dejaron de lado sus preocupaciones y se unieron a la carrera.

Algunas personas que desarrollan inteligencia artificial dicen que podría destruir a la humanidad. ¿No es ese un motivo para una regulación inmediata?

Nadie en la industria de tecnología cree que los sistemas de inteligencia artificial actuales representen una amenaza existencial para la humanidad, y no hay acuerdo sobre cuándo puede llegar la tecnología a ese punto (si es que alguna vez lo hace). Pero el año pasado, una carta abierta firmada por muchos tecnólogos pedía una moratoria de seis meses sobre el trabajo en los sistemas más avanzados, para dar tiempo a idear nuevos protocolos de seguridad.

Si bien los gobiernos ya comenzaron a considerar esta cuestión, se necesitarán nuevos acuerdos internacionales para tratar de controlar la propagación de la inteligencia artificial peligrosa. Incluso entonces, ese tipo de esfuerzos pueden resultar poco prácticos, dada la amplia disponibilidad de recursos informáticos y conjuntos de datos necesarios para entrenar sistemas de IA.

Por ahora, las mismas empresas que lideran el avance hacia la inteligencia artificial afirman que también están a la vanguardia para tratar de controlarla. OpenAI informó a mediados del año pasado que estaba creando un equipo interno para comenzar a investigar formas de controlar las computadoras superinteligentes, que cree que pueden aparecer en esta década; sin embargo, menos de un año después,la compañía disolvió el equipo y una de las personas que lo había dirigido acusó a la empresa de estar más interesada en construir “productos brillantes” que en crear una cultura real en torno a la seguridad de la inteligencia artificial. _

La Suprema Corte de Justicia de la Nación de México ordenó que se suspendiera la emisión de sentencias de 19 amparos promovidos en contra de la Ley Minera y otras regulaciones en materia de uso de agua y protección al medio ambiente para concesionarios del ramo.

La ministra Lenia Batres solicitó que la Corte asuma su competencia respecto a los juicios promovidos por varias empresas mineras contra las reformas del 8 de mayo del año pasado en materia de protección de la vida, salud, agua y medio ambiente de comunidades cercanas a minas y zonas de explotación.

​

Te recomendamos…