Tag Archive Financial Times

Miles KruppaSan Francisco / 07.01.2022 03:41:55

El año pasado, los inversionistas inyectaron la cifra récord de 330 mil millones de dólares en startups privadas en Estados Unidos, por lo que casi duplicaron el total de 2020 en una oleada de acuerdos que infló rápidamente las valoraciones de las compañías.

Los inversionistas de capital riesgo compitieron con otros con mucho dinero para conseguir acuerdos, dando ventaja a los fundadores de startups atractivas. Los inversionistas ganaron confianza gracias a una oleada de salidas a bolsa que proporcionaron grandes rendimientos a sus patrocinadores, como fundaciones y fondos de dotaciones.

Las compañías privadas respaldadas por capital de riesgo en Estados Unidos recaudaron un total de 329 mil 800 millones de dólares el año pasado, frente a los 166 mil 600 millones de dólares de 2020, el récord anterior, de acuerdo con los información de la agencia PitchBook. Los inversionistas desembolsaron cerca de cuatro veces más dinero en las startups que hace cinco años.

Más de la mitad del total del año pasado, 190 mil 800 millones de dólares, procedieron de rondas de financiamiento de más de 100 millones de dólares, ya que los inversionistas se mostraron dispuestos a financiar grandes sumas en compañías relativamente jóvenes.

Te recomendamos

Los inversionistas de capital de riesgo pagaron precios muy elevados por participaciones en prometedoras startups que a veces tenían escasos ingresos, atraídos por la fuerte demanda de software empresarial, proveedores de comercio electrónico y otros ganadores de la economía de la pandemia de coronavirus.

Stytch , una startup de software de verificación de dos años de antigüedad, tenía menos de un millón de dólares de ingresos anuales recurrentes cuando Coatue Management y otros inversionistas le dieron a la empresa una valoración de mil millones de dólares en noviembre del año pasado, según reportó la compañía.

Las compañías de software empresarial que cotizan en bolsa operan a unas 16.4 veces sus ingresos, según el índice BVP Nasdaq Emerging Cloud.

Las startups de criptomonedas también atrajeron una actividad febril. OpenSea, un mercado de tokens no fungibles, anunció el lunes pasado que obtuvo 300 millones de dólares de financiamiento encabezado por la empresa de inversión Paradigm y Coatue, lo que catapultó la valoración de la compañía de mil 500 millones de dólares en julio a 13 mil 300 millones de dólares. 

En todo el mundo, las startups privadas recaudaron un total de 671 mil millones de dólares durante el año pasado, de acuerdo con datos de la agencia PitchBook, lo que supone un incremento de más de 90 por ciento en comparación con el año anterior.

Algunos inversionistas comenzaron a dudar de que el auge pueda mantenerse. El índice Nasdaq Composite, que cuenta con una gran participación del sector de tecnología, sufrió una fuerte sacudida en los dos últimos meses y el miércoles pasado cayó 3.3 por ciento en la jornada bursátil con la salida de operadores de las compañías de software que se dispararon durante la emergencia sanitaria. 

Los grupos de capital riesgo de Estados Unidos recaudaron un monto récord de 128 mil millones de dólares durante el año pasado, lo que incluye 41 mil 300 millones de dólares para los gestores de fondos por primera vez, lo que además sugiere que las grandes cantidades de capital que no se gastó pueden mantener vivo el auge.

Greg Bohlen, cofundador de Union Grove Venture Partners, que invierte principalmente en fondos de capital riesgo, aseguró que la compañía “puso pausa” en algunos gestores que han intentado recaudar con rapidez nuevo capital.

“La racionalidad siempre vuelve a un mercado que se deja a sí mismo”, indicó Bohlen, quien añadió: “Lo que hemos estado viendo no es racional”.

Te recomendamos…

​

​

Claire BusheyCiudad de México / 04.10.2021 00:00:01

Ford Motor preparó sus planes para establecer la columna vertebral industrial de su operación emergente de camionetas pick-up eléctricas, comprometiéndose a gastar casi 11 mil millones de dólares (mdd) junto con la empresa SK Innovation de Corea del Sur para construir tres plantas para abastecer baterías y vehículos. 

Las unidades se ubicarán en los estados de Kentucky y Tennessee, Estados Unidos (EU), y emplearán a casi 11 mil trabajadores para producir las versiones alimentadas por baterías de las populares camionetas de la serie F de Ford. 

La porción del grupo automotriz del gasto previsto, 7 mil mdd, la convertirá en la mayor inversión que ha hecho Ford Motor en plantas de fabricación en sus 118 años de historia y alcanza un total de poco menos de una cuarta parte de los 30 mil mdd que Ford se comprometió a gastar para electrificar su flota en 2025. 

Ford Motor y sus rivales General Motors y Stellantis estuvieron junto al presidente de EU Joe Biden el mes pasado y prometieron que entre 40 y 50 por ciento de sus vehículos vendidos tendrán cero emisiones para finales de la década. Biden hizo un llamado para que los vehículos eléctricos representen la mitad de todas las ventas para 2030 en un intento por reducir las emisiones de los escapes. 

Te recomendamos

Lisa Drake, directora de operaciones de Ford para América del Norte, dijo que la compañía anticipa que una de cada tres camionetas pick-up vendidas de toda la industria serán totalmente eléctricas para 2030. 

“Este realmente es un momento crucial para nosotros en nuestro país”, dijo. “Vemos una masa crítica para la transición a los vehículos eléctricos de baterías justo en el horizonte”, dijo. 

Con esta inversión, Ford sigue el ejemplo de General Motors, que está convirtiendo tres fábricas para construir vehículos eléctricos y planea abrir plantas de baterías en Ohio y Tennessee. General Motors se comprometió a gastar 35 mil mdd en la electrificación para 2025 a medida que la industria automotriz hace un giro para alejarse de los motores de combustión interna. 

Los dólares de Ford y del fabricante de baterías SK Innovation se van a dividir aproximadamente por igual, entre las plantas gemelas de baterías en un sitio en la zona central de Kentucky y en una planta ensambladora ubicada en un “mega-campus” de 6 millas cuadradas (aproximadamente 15.54 kilómetros cuadrados) en el oeste de Tennessee, que incluirá proveedores y operaciones de reciclaje de baterías. 

La planta de Tennessee, llamada Blue Oval City, una referencia al logo elíptico de Ford, fabricará versiones eléctricas de la camioneta pick-up de mayor venta, la F-150, y sus primos más grandes, los modelos Super Duty. 

La F-150 con motor tradicional es fabricada actualmente por 4 mil 200 trabajadores por hora en la planta de Dearborn Truck, ubicada en el histórico complejo industrial de Ford junto al Río Rouge de Michigan. 

El Dato…

11 mil trabajadores

Emplearán las plantas en Kentucky y Tennessee, Estados Unidos.

El fundador, Henry Ford, construyó el complejo hace un siglo para integrar verticalmente la producción de los primeros vehículos de la compañía. Ford invirtió 950 mdd en el complejo Rouge para construir otra planta nueva y fabricar las camionetas eléctricas F-150. 

La planta de Tennessee será tres veces más grande que el complejo Rouge, y Ford dijo que va a emplear alrededor de 6 mil personas. Tanto Tennessee como Kentucky tienen leyes de “derecho al trabajo”, una disposición que debilita a los sindicatos ya que permite que los trabajadores tomen un trabajo de un empleador sindicalizado sin tener que pagar las cuotas sindicales. 

El United Auto Workers tradicionalmente es el sindicato en las plantas automotrices de EU y muchos de sus proveedores. Al sindicato de trabajadores le preocupa que el cambio hacia los vehículos eléctricos ponga en peligro los beneficios que ganaron los trabajadores del sector en el transcurso de varias décadas. 

John Savona, vicepresidente de fabricación y asuntos laborales de Ford, dijo que las nuevas plantas “tendrán la capacidad de elegir si se sindicalizan, y respetamos y apoyamos su derecho a elegir la opción”. 

Ford recibió 150 mil apartados de la camioneta F-150 Lightning, incluyendo las de clientes que nunca antes habían comprado un Ford o una camioneta pickup, mencionó Drake. 

“Reforzó que tenemos la capacidad de hacer crecer una franquicia que ya es muy poderosa” dijo Drake. 

La planta de Blue Oval City en Tennessee comenzará la producción en 2025, al igual que la primera de dos plantas de baterías en Kentucky, dijo Ford. La segunda planta de este último estado comenzará operaciones un año después.

Te recomendamos…

srgs

​

​

​

​

Tabby Kinder y Tim BradshawCiudad de México. / 21.08.2025 10:17:00

Grandes grupos de tecnología, como Meta, Alphabet y Nvidia, incrementaron significativamente su gasto en seguridad personal, ya que los jefes del sector de tecnología desempeñan un papel cada vez más visible en la política estadunidense y se enfrentan a la hostilidad hacia los ejecutivos corporativos.

Los presupuestos de seguridad para los directores ejecutivos de 10 grandes compañías de tecnología que analizó el Financial Times ascendieron a más de 45 millones de dólares (mdd) en 2024. Alphabet, Amazon, Meta, Nvidia y Palantir aumentaron su presupuesto de protección en más de 10 por ciento interanual.

Te recomendamos…

Los expertos en seguridad dicen que el gasto y la preocupación por las amenazas a los jefes de las empresas de tecnología aumentaron este año luego de los ataques de alto perfil en Estados Unidos dirigidos a ejecutivos corporativos.

“Nunca había visto las amenazas ni las preocupaciones a un nivel tan grande como hoy”, dijo James Hamilton, fundador de Hamilton Security, exagente del FBI y antiguo vicepresidente de Gavin de Becker and Associates, compañía que ha prestado sus servicios de seguridad privada a Elon Musk, el jefe de Tesla, y a Jeff Bezos, el fundador de Amazon.

“La gente se está obsesionando con el líder de una compañía como la representación de todo lo que está mal en el mundo”, añadió.

Un gran apoyo en línea para Luigi Mangione, acusado del disparo fatal contra el director de United Healthcare, Brian Thompson, el año pasado, generó una gran preocupación entre los líderes empresariales por nuevos ataques y obligó a las compañías a reevaluar sus protocolos de seguridad, según expertos en seguridad.

También citaron otra oleada de demanda luego del asesinato a tiros de cuatro personas en un edificio de oficinas de Nueva York en julio. El atacante fijó la mira en la Liga Nacional de Fútbol Americano (NFL) por una queja que tenía con la organización, según funcionarios municipales.

“El primer semestre de este año fue tan ajetreado para nosotros como todo 2024”, dijo Joe LaSorsa, fundador de LaSorsa Security & Associates.

La compañía ya recibió cinco veces más consultas para evaluaciones de riesgos en los últimos meses y registró un “incremento notable” en los ataques a domicilios de ejecutivos, añadió.

Los CEOs del sector de tecnología son particularmente vulnerables debido a su fama, así como a la hostilidad pública sobre las utilidades corporativas, los despidos, el uso indebido de datos y su papel político cada vez mayor desde la campaña electoral presidencial de 2024.

El sector de tecnología registró el mayor aumento en el número de empresas que implementaron medidas de seguridad para ejecutivos, con un incremento de 73.5 por ciento en los que recibieron las prestaciones entre 2020 y 2024, según un informe de Equilar.

Meta desde hace mucho tiempo tiene la mayor factura de seguridad de las grandes compañías de tecnología. La matriz de Facebook pagó más de 27 mdd en 2024, frente a los 24 mdd del año anterior, por la seguridad personal de Mark Zuckerberg y su familia, incluso en sus residencias y mientras viajan, según informes.

Los costos de Meta son mucho más altos que los de sus competidores porque el grupo acordó brindar seguridad directamente a los miembros de la familia de Zuckerberg, y no solicitó al propio ejecutivo.

Como CEO y fundador de Facebook, Zuckerberg mantiene la mayoría de los derechos de voto, lo que le otorga mayor influencia en las decisiones del Consejo de Administración que sus pares.

Otras figuras de alto perfil, como Bezos y Musk, pagan grandes sumas por su propia seguridad, que es independiente del gasto que se informa públicamente de sus empresas.

Las remuneraciones y recompensas de acciones extremadamente altas, que se informan públicamente, también vuelven a los ejecutivos del sector de tecnología particularmente vulnerables. El auge de las acciones del sector de tecnología en los últimos años tuvo como resultado pagos multimillonarios para algunos ejecutivos.

ÉL DICE

“La gente se está obsesionando con el líder

De una compañía como la representación de todo lo que está mal en el mundo”

La fortuna personal del director ejecutivo de Palantir, Alex Karp, se disparó en casi 7 mil mdd en 2024. Karp ya recibió amenazas de muerte citando el trabajo del grupo de inteligencia de datos para el ejército israelí, y las oficinas de la compañía en Silicon Valley fueron vandalizadas durante las protestas por los contratos de Palantir con las autoridades de inmigración estadounidenses, según personas con conocimiento del asunto. Karp cuenta con un equipo de seguridad las 24 horas del día, los siete días de la semana y se le ha visto hasta con cuatro guardaespaldas al mismo tiempo. Palantir no quiso hacer comentarios.

La fortuna del CEO de Nvidia, Jensen Huang, ascendió a más de 153 mil mdd a medida que el fabricante de chips se convirtió en la primera empresa en alcanzar los 4 billones de dólares el mes pasado. Nvidia invirtió 3.5 mdd en la seguridad de Huang en 2024, frente a los 2.2 millones de 2023.

Una persona cercana a Nvidia dijo que la seguridad de Huang se ha incrementado a medida que su fama aumenta, impulsada por su destacado papel en el cabildeo ante la administración Trump sobre las exportaciones de chips de IA a China y el alza en el precio de las acciones del grupo.

Huang se convirtió en uno de los rostros del revuelo en torno al auge de la IA y es conocido por interactuar con sus fans, lo que puede aumentar su riesgo, según la fuente. Se pudo ver a fans acosándolo en el baño de la conferencia anual GTC de la compañía en California en marzo.

Mientras tanto, Musk, el hombre más rico del mundo, reforzó su seguridad personal en los últimos años debido a amenazas de muerte y acosadores.

Su perfil público aumentó aún más el año pasado luego de convertirse en el mayor donante del presidente Donald Trump y defender a activistas de derecha en Alemania y el Reino Unido en su plataforma de redes sociales X.

“De hecho, en los últimos siete meses, aproximadamente, dos maniáticos homicidas vinieron a intentar matarme”, le contó a los accionistas de Tesla el año pasado.

Musk ahora viaja con hasta 20 profesionales de seguridad, según personas con conocimiento del asunto. El año pasado, fundó su propia compañía de seguridad, Foundation Security.

Tesla informó que gastó 2.4 mdd en la seguridad de Musk en 2023 y que contrató a su empresa de seguridad. Dio a conocer solo 500 mil dólares en costos de seguridad en 2024, pero añadió que esto representaba solo una fracción del costo total de la seguridad de Musk.

Las empresas privadas de Musk, incluidas SpaceX y xAI, no revelan cuánto gastan en protección.

Amazon paga 1.6 millones de dólares anuales por la seguridad de Bezos al menos desde 2010. El año pasado, también pagó 1.1 millones de dólares por la del director ejecutivo Andy Jassy, frente a los 986 mil dólares del año anterior.

Bezos frecuentemente es blanco de la ira pública por su patrimonio personal, sus acuerdos fiscales y la forma en que la compañía aborda temas como los derechos de los trabajadores. El grupo de comercio electrónico instaló paneles antibalas de aproximadamente 3.8 cm de grosor en su sede de Seattle a principios de 2019, unos años antes de que Bezos renunciara a su cargo como director ejecutivo.

Sin embargo, no todos los directivos del sector de tecnología aumentaron su seguridad el año pasado. Palo Alto Networks duplicó su gasto en seguridad para su CEO, Nikesh Arora, en 2023, hasta los 3.5 mdd, pero lo redujo a 1.6 mdd en 2024. Los costos de seguridad de Apple para el director ejecutivo, Tim Cook, también se redujeron de un máximo de 2.4 mdd en 2023 a 1.4 mdd el año pasado.

El aumento de las preocupaciones por la seguridad ha afectado a empresas de todos los sectores. Después del asesinato de Thompson, compañías como CVS Pharmacy y Anthem Blue Cross Blue Shield eliminaron de sus sitios web las fotografías y biografías de sus ejecutivos, según un informe de la firma de asesoría para accionistas Glass Lewis.

Las empresas también empezaron a implementar políticas de viaje más estrictas para sus directivos. Por ejemplo, el contratista de defensa Lockheed Martin exigió a su director ejecutivo que utilizara exclusivamente aviones privados corporativos.

JPMorgan gastó 882 mil dólares en la seguridad de Jamie Dimon en 2024, frente a los 866 mil dólares de 2023 y los 761 mil dólares de 2022, de acuerdo con información divulgada.

El grupo de medios Fox informó de un aumento anual en los costos de seguridad del hogar de su CEO, Lachlan Murdoch, desde 2020, citando la fuerte oposición pública a su negocio de la industria de comunicación, especialmente durante los años electorales.

“Antes, veíamos a ejecutivos atacados por alguien con un agravio personal, como un empleado descontento o un antiguo socio de negocios, pero la dirección de la violencia hacia la cúpula directiva de la compañía ha cambiado”, declaró Lianne Kennedy-Boudali, consultora de seguridad ejecutiva en la firma de consultoría de riesgos globales Control Risks.

Además de las amenazas de asesinato, se solicita a las empresas de seguridad que ayuden a protegerse contra intentos de secuestro, allanamientos de morada y acoso. Los ejecutivos también se enfrentan a amenazas cibernéticas, incluyendo el uso de IA para crear Deepfakes de voz y aprobar transferencias de fondos a lugares donde el dinero no se puede recuperar, como los monederos de criptomonedas.

Roderick Jones, fundador de Concentric, dijo que cualquier empresa que combine “un profundo resentimiento público con una amplia base de accionistas minoristas y ejecutivos visibles se enfrenta ahora a un perfil de riesgo de cola (de eventos excepcionales) estructuralmente más alto”.

Los fundadores e inversionistas de criptomonedas se encuentran entre los primeros y más entusiastas en adoptar medidas de seguridad. Coinbase invirtió 6.2 mdd en seguridad personal para su director ejecutivo, Brian Armstrong, el año pasado.

Una reciente serie de intentos de secuestro de directivos de criptomonedas y sus familias aumentó la sensación de riesgo en Europa y EU.

La amenaza se debe en parte a una “continua narrativa negativa en torno a los `tech bros’ y la politización de la tecnología en general”, de acuerdo con Konstantin Richter, fundador de la compañía de criptomonedas Blockdaemon, valorada en 3,300 mdd. “Cada vez que el mercado sube, las cosas se ponen raras”, añadió. “Mantener un perfil bajo es clave”.

Te recomendamos…

KRC

Mark VandeveldeNueva York / 09.03.2021 03:09:52

Una popular aplicación que promete eliminar la carga de recordar las contraseñas desató una reacción negativa al exigir, unas semanas después de ser adquirida por dos firmas de capital privado, que los usuarios paguen o enfrenten restricciones al acceso a sus cuentas en línea. 

LastPass alentó a millones de personas a sustituir las contraseñas débiles en sitios web minoristas, banca en internet y otros servicios en línea. En su lugar, el software maneja verificación automática usando contraseñas largas y complejas que son imposibles de adivinar o recordar. 

Elliott Management y Francisco Partners adquirieron el servicio como parte de su compra del grupo de software de internet LogMeIn por 4 mil 300 millones de dólares el año pasado. 

Ahora, la aplicación advirtió a los usuarios que tienen que pagar hasta 36 dólares al año si quieren tener acceso a esas complicadas contraseñas en todos sus dispositivos. Los que se nieguen a pagar tendrán que escoger entre sincronizar solo sus computadoras de escritorio o solo con los dispositivos móviles. 

El cambio, que entra en vigor el 16 de marzo, fue un golpe para Scott Rothrock, un desarrollador de software en Tokio que dijo que se dio cuenta de inmediato que “no hay forma de dar marcha atrás a mi vida anterior de una manera práctica”. 

Antes de cambiar al administrador de contraseñas hace algunos años, Rothrock utilizó un algoritmo memorable para diseñar contraseñas que mezclaban letras de las direcciones web que visitaba con signos de puntuación y los nombres de bestias míticas. 

Ahora, sus contraseñas generadas por LastPass “son, me cuesta trabajo admitirlo, solo conocidas por mi administrador de contraseñas. El cambio de política de LastPass fue, para mí, un ultimátum”. 

La medida para limitar lo que LastPass da de forma gratuita subraya cómo los dueños financieramente sofisticados buscan obtener más utilidades de los productos populares de Silicon Valley. 

El mes pasado, Twitter indicó iba a experimentar con herramientas que le permitan a los usuarios dar propina o pagar por contenido exclusivo, ideas que pueden permitir a la plataforma de microblogging llevarse una parte de los ingresos. 

Ese anuncio también se produjo después de una inversión de Elliott, que tomó una participación de 4 por ciento el año pasado y trató de destituir a Jack Dorsey, director ejecutivo de Twitter. 

Elliott invirtió en LogMeIn a través de Evergreen Coast Capital, un puesto de avanzada de Silicon Valley que creó en 2015. 

Las empresas de inversión en tecnología marcan un alejamiento de la estrategia de mucho tiempo de la empresa de Nueva York de buscar campañas públicas agresivas contra firmas públicas y deudores morosos. Sus objetivos anteriores varían en un rango que van desde la compañía de seguros de salud Athenahealth hasta la República Argentina, a la que en 2012 le incautaron uno de sus buques de la marina en una disputa por bonos que cayeron en impago propiedad del fondo de Nueva York. 

Francisco Partners, que invirtió junto a Elliott, es otra firma endurecida por la batalla, después de ser el propietario, hasta 2019, de NSO Group, un productor de software de vigilancia que fue demandado por Facebook por un supuesto ataque a mil 400 usuarios del servicio de mensajes WhatsApp de la red social. 

Los expertos dicen que es difícil saber si las nuevas limitantes de la versión gratuita de LastPass van a alentar a que se registren más usuarios de pago. 

“Sin la capacidad de sincronizar, hay muy pocos usuarios que van a ser capaces de usar LastPass”, dijo Joseph Bonneaw, investigador de criptografía y experto en seguridad informática de la universidad de Nueva York. “Hacen que la versión gratuita sea tan difícil de usar que la mayoría de la gente tendrá que pagar o utilizar otra solución”. 

LastPass, que logró registrar más de 25 millones de usuarios el año pasado, dio un aviso con 30 días de anticipación sobre el cambio y afirmó que no eliminará ningún dato de los usuarios. Agregó que la versión gratuita todavía ofrece funciones con las que no cuentan los rivales y que “un buen número de usuarios” aprovechó sus ofertas de suscripción con descuento. 

Pero la aplicación gratuita de contraseñas BitWarden registró un alza de cinco veces de nuevos usuarios desde que LastPass anunció su política más restrictiva el mes pasado, de acuerdo con Gary Orenstein, su director de atención al cliente. 

Entre los nuevos usuarios de BitWarden está Rothrock, quien dijo que según su experiencia, los dos servicios son “funcionalmente idénticos”. Algunos de sus amigos le ofrecieron incluirlo en su “paquete familiar” de suscripción a LastPass, pero él no quiso. “Simplemente ya no confío en LastPass”, sentenció. 

***

Yellen: estímulos, “fuerte” impulso

La secretaria del Tesoro de Estados Unidos, Janet Yellen, dijo que el paquete de ayuda por coronavirus de 1.9 billones de dólares del presidente Joe Biden dará recursos suficientes para impulsar una recuperación económica “muy fuerte”, pero no solucionará los problemas históricos de desigualdad. El plan de estímulos será el tercero aprobado en EU desde que comenzó la pandemia, tras el de 900 mil mdd que el Congreso impulsó en diciembre y el de 2.2 billones refrendado en marzo de 2020.

Peso mexicano cae y la bolsa repunta

El peso mexicano se depreció ayer después de que se fortaleció el dólar y los rendimientos de los bonos del Tesoro de Estados Unidos registraron un repunte. Al cierre de la sesión, el peso cotizaba en 21.5210 por dólar, con una pérdida de 1.03 por ciento frente al precio de referencia de Reuters del viernes. La bolsa, inmersa en una racha positiva, superó la barrera de los 47 mil puntos y cerró en sus máximos desde octubre de 2018, con un volumen de 211.3 millones de títulos negociados.

Rana ForooharNueva York / 20.10.2025 00:22:25

Es difícil ver el conflicto entre Estados Unidos y China sobre los minerales de tierras raras como algo más que un simple boxeo de sombra. Las implicaciones de la pelea son muy reales. Los controles de exportación de China sobre el sector y el cercado sobre los minerales críticos —necesarios para todo tipo de cosas, desde semiconductores y vehículos eléctricos hasta smartphones y aviones de combate— representan un duro golpe para EU. Pero la conmoción que ambas partes manifiestan tener sobre la situación es pura farsa.

El secretario del Tesoro de EU, Scott Bessent, declaró la semana pasada que el uso de los controles de exportación de minerales por parte de China es el resultado de acciones comerciales “deshonestas” antes de la cumbre prevista entre Donald Trump y Xi Jinping, y que “no se puede confiar en Pekín”.

Tal vez, pero la realidad de que China tuviera esta carta para jugar se debe a que, durante los últimos 30 años, EU le permitió, poco a poco, apoderarse de toda la industria.

China nunca ocultó su deseo de hacerlo. En 1992, Deng Xiaoping anunció el deseo del país de convertir las tierras raras en el “petróleo” de China. A mediados de la década de 1990, en medio de una desregulación general del comercio mundial que condujo a un escrutinio más permisivo de las inversiones y a la tolerancia a la deslocalización, el Comité de Inversión Extranjera de EU (Cfius, por su sigla en inglés), bajo la administración Clinton, aprobó la venta por parte de General Motors de Magnequench —una empresa con sede en Indiana que fabricaba los imanes de tierras raras que se utilizan en los discos duros de las computadoras, la electrónica de consumo y los sistemas de guía de aviones— a propietarios chinos con estrechos vínculos con Pekín.

El hecho de que estos imanes tuvieran un “doble uso”, es decir, que pudieran tener aplicaciones tanto militares como comerciales, es la única razón por la que la fusión se estudió detenidamente en un principio. (Un consultor del Pentágono dijo que la empresa estaba en la mira para mejorar la tecnología china de misiles de crucero). La aprobación del Cfius se basó en la promesa de que la fábrica permanecería en Indiana.

No fue así. Después de unos años se cerró por completo la operación en Indiana y la producción y el equipo se trasladaron a China. Como declaró el representante Peter Visclosky, demócrata del norte de Indiana, en 2004, cuando se cerró la última planta: “Le estamos entregando a los chinos tanto nuestra tecnología de defensa como nuestros empleos en medio de una profunda recesión”.

La Casa Blanca de George W. Bush no hizo nada para impedirlo. En 2005, un informe de la Comisión de Revisión Económica y de Seguridad entre Estados Unidos y China destacó el acuerdo y que el cierre “permitió a China acercarse a monopolizar el mercado de los minerales de tierras raras”.

Pero Estados Unidos no solo cedió voluntariamente una ventaja en la producción, sino que también fracasó en proteger su acceso a las materias primas.

Hasta finales del siglo XX, EU fue el principal productor mundial de minerales de tierras raras, principalmente a través de la mina Mountain Pass en California, que abrió sus puertas en 1952. Estándares ambientales más estrictos, menor productividad y falta de apoyo a la política industrial en EU llevaron a su cierre en 2002, pero se reabrió en 2012, pero entonces los estadunidenses no tenían capacidad de refinación doméstica y tuvieron que enviar sus materias primas a China para su procesamiento.

Para ese momento, China había aprovechado su habitual combinación de control estatal: producción y extracción a bajo costo, préstamos baratos y límites a la exportación, para dominar la mayor parte de la industria minera crítica mundial. (Esta misma estrategia se empleó para blindar la industria marítima mundial y muchos sectores más).

También comenzó a aprovechar geoeconómicamente los minerales críticos, desmintiendo las quejas actuales de Pekín de que la restricción de las tierras raras es una reacción a la decisión del Departamento de Comercio de EU de ampliar el número de empresas chinas en su lista negra a finales de septiembre.

De hecho, China utilizó por primera vez los controles a la exportación de tierras raras para restringir los envíos a Japón en 2010, después de una disputa diplomática entre ambos países. Estados Unidos, la Unión Europea y Japón impugnaron las restricciones chinas a la exportación de tierras raras ante la Organización Mundial de Comercio (OMC) en 2012. Ganaron, pero para entonces ya no importaba. La industria ya estaba en su mayoría en China, y Occidente aún no se comprometía con políticas al respecto.

Los halcones (los políticos de línea dura) contra China, el personal de defensa y los defensores de los derechos laborales en EU ya tenían muchos años señalando el cuello de botella de los minerales de tierras raras chinos, que se ocultaba a plena vista.

En 2020, durante su comparecencia ante el Senado, el comisionado de EU-China, Michael Wessel, mencionó las declaraciones de un instituto de investigación financiado por el gobierno chino: “En medio del acalorado conflicto comercial entre China y Estados Unidos, China no va a descartar utilizar las exportaciones de tierras raras como una ventaja de negociación para afrontar la situación actual”.

Y aquí estamos. El año pasado, Bessent ridiculizó el apoyo del presidente Joe Biden a los sectores estratégicos, calificándolo de “planeación centralizada” (además de impulsar los semiconductores y las tecnologías limpias, la administración Biden financió a Noveon Magnetics, el único fabricante de imanes de tierras raras en EU).

Este año, la Casa Blanca de Trump redobla la apuesta en ese enfoque, metiendo cientos de millones de dólares en inversiones y préstamos para impulsar la minería y producción de minerales críticos en Estados Unidos.

La única sorpresa de todo esto es que haya tardado tanto. Yo creo que tanto el boxeo de sombras —como la carrera para reconstruir sectores estratégicos— continuarán.

Te recomendamos…

Andrew Edgecliffe-JohnsonNueva York y Washington / 14.04.2021 04:02:16

Para alguien que abastece mascarillas, batas y guantes a los hospitales de Estados Unidos, abril de 2020 fue “una época muy oscura”, recuerda Andy Brailo. 

De China a Italia, las fuentes de mascarillas, batas y otros tipos de equipos de protección personal esencial para combatir una pandemia se secaron, enfrentando a EU con la idea de que se había vuelto peligrosamente dependiente de otros países respecto a los suministros para salvar vidas.

Más de un año después, los proveedores extranjeros siguen siendo cruciales para satisfacer la elevada demanda y persiste la escasez. El costo de los bienes de producción nacional no es competitivo con las importaciones, y algunos productores ya se dan por vencidos en la fabricación de equipos de protección personal.

Los miembros de la industria, inseguros de la demanda futura, instan a Washington a garantizar pedidos y aprobar una nueva legislación para que EU no se encuentre tan poco preparado cuando la próxima pandemia llegue.

Los subsidios, préstamos y asociaciones mejoraron la capacidad de fabricación de equipos de protección del país, dice Brailo, pero “dudo en decir que es bueno”.

Te recomendamos

El aumento nacional

Como el Servicio de Investigación del Congreso descubrió en diciembre pasado, Washington no había hecho un seguimiento a la cantidad de equipos de protección personal que se producían en el país antes de la pandemia, por lo que no contaba con datos para orientar su respuesta. Pero las importaciones, en su mayoría de China, representaron entre 80 y 90 por ciento de la demanda de estos insumos de EU antes de la pandemia, según las estimaciones de la Comisión de Comercio Internacional de EU (Usitc, por sus siglas en inglés).

Cuando el covid-19 golpeó y China le dio prioridad a sus necesidades, “fue una llamada de atención”, dijo Sara Greenstein, directora ejecutiva del fabricante Lydall. También comenzó un experimento sobre si un país con décadas subcontratando podía producir más de lo que necesitaba en casa.

Kim Glas, directora ejecutiva del Consejo Nacional de Organizaciones Textiles, estima que 95 por ciento de sus miembros se reorganizó para producir equipos de protección por primera vez. 3M, el mayor fabricante de mascarillas protectoras N95, cuadruplicó la producción nacional para suministrar mil millones de ellas en EU el año pasado. Honeywell también agregó suficiente capacidad nacional para producir mil millones de N95 al año.

Lydall fue uno de los nuevos participantes, que utilizó un subsidio del Departamento de Defensa de 13.5 millones de dólares para producir suficiente material fundido para suministrar mil millones de mascarillas en 2020 y abrirá dos líneas de producción en New Hampshire este año.

“Actualmente estamos en un lugar mucho mejor que hace un año”, dijo Greenstein, pero la industria aún enfrenta cuellos de botella para obtener productos certificados, y los N95 siguen siendo escasos fuera de los hospitales, aunque la producción estadunidense se disparó desde alrededor de 30 millones unidades por mes a entre 160 a 180 millones, según la Usitc.

El costo sigue siendo un reto. Charlie Main de Jabil, un fabricante internacional que ahora produce 100 millones de mascarillas al trimestre en EU, estima que su producción cuesta el doble que los precios chinos normales.

En marzo, el hospital promedio de EU tenía 45 días de mascarillas quirúrgicas disponibles, en comparación con 30 en diciembre pasado, dijo Brailo, pero el suministro de algunos artículos sigue siendo “muy inestable” y los precios altos. Por ejemplo, los guantes cuestan de cuatro a seis veces el nivel que tenían antes de la pandemia, dijo. Una organización para personas jubiladas advirtió que 11 por ciento de los asilos de ancianos todavía no tienen el suministro de estos instrumentos para una semana.

La Alianza para la Fabricación Estadunidense señaló en enero que la continua refleja el fracaso de la administración Trump en utilizar adecuadamente la Ley de Producción de Defensa (DPA, por sus sigla en inglés) para coordinar su respuesta a la pandemia.

En su primer día como presidente, Joe Biden autorizó el uso de la DPA para aumentar los suministros. El Equipo de Trabajo Conjunto de Adquisiciones del Pentágono hasta ahora ya ejecutó más de 3 mil mdd en contratos, incluidos 640 mdd de inversiones en el contexto de la DPA para ayudar a desarrollar la capacidad de producción nacional. También hubo 10 mil mdd en el paquete de estímulo más reciente para impulsar la fabricación estadunidense de equipo de protección, vacunas y pruebas de covid.

Pero la administración también mantuvo el flujo de suministros chinos al extender las exenciones de los aranceles de importación de la sección 301, que debían vencer el mes pasado. Las importaciones todavía se encuentran casi tres veces por encima de los niveles anteriores al covid, según Panjiva, compañía de datos de comercio.

Te recomendamos

La pregunta del millón

Los fabricantes aseguran que el gobierno ha hecho poco para responder lo que Main llama “la pregunta del millón de dólares”: ¿para qué demanda deben planear?

La mayoría cree que la demanda de los hospitales y los consumidores se establecerá por encima de los niveles prepandemia, y las agencias gubernamentales aún deben reponer las existencias. Greenstein, de Lydall, prevé que la demanda de reabastecimiento de mascarillas N95 durará hasta todo 2022.

Pero los ejecutivos argumentan que Washington todavía necesita hacer más para asegurar una diversidad de suministros de equipo de protección personal nacional e importado.

El consejo de organizaciones textiles cabildea para que se modifiquen las leyes de adquisiciones del gobierno para favorecer los insumos “hechos en Estados Unidos”, incluidos contratos a largo plazo para garantizar la demanda. También quiere incentivos para que hospitales y asilos compren a los productores nacionales. Las organizaciones de adquisiciones que compran a granel para los grupos hospitalarios insisten actualmente en precios “que hacen que sea casi imposible producir en el país”, dijo Scott Paul, presidente de la alianza para la fabricación.

Con información de: Kiran Stacey

​

​

Anna NicolaouCiudad de México. / 17.10.2025 11:56:00

“No creas una compañía musical si crees que vas a ser inmensamente rico”, declaró Daniel Ek al Financial Times.

Pero, aun así, sucedió. Ek fundó la plataforma de streaming de música Spotify en 2006, cuando tenía 23 años y era un ingeniero de software que trabajaba en una “pequeña oficina improvisada” en Estocolmo. Tardó cinco años en convencer a los ejecutivos de la industria musical estadunidenses de que le permitieran lanzar el producto en Estados Unidos (EU), una decisión que transformó el negocio. Hoy, el cofundador de Spotify tiene una fortuna de 9 mil 600 millones de dólares (mdd), de acuerdo con Bloomberg.

Te recomendamos…

A principios de mes, Spotify anunció que Ek dejará su cargo como director ejecutivo en enero del próximo año. Lo van a reemplazar dos lugartenientes veteranos, Alex Norström y Gustav Söderström, que trabajan en la compañía desde hace unos 15 años.

Las sucesiones en el sector de medios suelen estar llenas de drama e intrigas en la junta directiva. Pero el traspaso de Spotify fue sorprendente por su previsibilidad. Las figuras de alto rango de la industria de la música, que trabajan estrechamente con la compañía, no se sorprendieron en absoluto.

“Lo presentíamos desde hace tiempo”, dice un alto ejecutivo de una importante compañía discográfica. “Ha estado impulsando a esos tipos cada vez más hacia el frente”.

Por qué se retira del escenario

Al nombrar a sus leales adjuntos, Ek mantendrá su control sobre la compañía que él definió durante dos décadas. “Son como clones de él. No son fundadores, sino el mismo tipo de suecos. Son personas en las que confía y que, en última instancia, podrá controlar”, añade el ejecutivo.

Un antiguo ejecutivo de Spotify señala que “culturalmente”, la compañía “siempre será muy sueca y estará dirigida por suecos”.

Ek, por su parte, dice que no irá muy lejos. En una llamada con analistas, prometió mantener una oficina junto a sus sucesores. Con los empleados, se comprometió a seguir “profundamente involucrado”.

Aun así, el anuncio marca el final de una era en la que Ek revolucionó la industria de la música. Compitiendo con Apple, Amazon y Google, gigantes de tecnología mucho más grandes que Spotify, ganó la batalla por el dominio del mercado del streaming musical.

“Tal vez la razón por la que los venció a todos fue porque se mantuvo fiel a sí mismo”, dice el antiguo ejecutivo de Spotify, quien colaboró ​​estrechamente con Ek.

Autodenominado introvertido, Ek nunca abrazó el glamour de la escena de fiestas del sector de la música, incluso cuando se convirtió en uno de sus titanes. “Lo importante para él era ser una compañía sueca exitosa y una empresa europea, y triunfar”, dice el ejecutivo.

Inevitablemente, Ek se ganó algunos enemigos por el camino. Este año, la cantante islandesa Björk calificó a Spotify como “probablemente lo peor que les ha pasado a los músicos”. Y Taylor Swift, algo que fue muy conocido, retiró su catálogo de la plataforma, lo que llevó a Ek a realizar “muchísimos” viajes a Nashville para convencerla de que volviera.

Ek creció en Rågsved, un suburbio obrero de Estocolmo. Estaba obsesionado con la música y las computadoras. Consiguió su primera guitarra a los cuatro años y su primera computadora a los cinco. 

A los 14, dirigía un negocio de creación de páginas web. Aprendió inglés por su cuenta viendo MTV, con lo que adquirió un acento sueco-estadunidense, y pasaba horas grabando canciones de la radio.

A los 16 años, diseñaba páginas web y ganaba más que sus padres. Rechazaron una solicitud de empleo en Google por no tener un título universitario, así que, en su propia versión de rebeldía adolescente, decidió competir con la empresa. Fundó Advertigo, una compañía de mercadotecnia en línea, que finalmente vendió en 2006. 

Él dice…

“Tal vez la razón por la que

Los venció a todos fue porque se mantuvo fiel a sí mismo”.

Después de convertirse en millonario de la noche a la mañana, Ek compró coches de lujo y llegó a rociar champán en discotecas. Pero esto le dejó una sensación de vacío. Ese mismo año, cofundó Spotify.

Ek tiene dos hijos con su esposa, Sofia Levander, una periodista sueca a la que conoció cuando ella se le acercó en un restaurante para una entrevista. Después, ella le envió un correo electrónico “sobre lo grosero que era y lo engreído que era y cosas así, y eso despertó mi interés”, dijo.

En cierto modo, Ek evoca a Silicon Valley, con sus jeans, tenis y su discurso grandilocuente sobre cambiar el mundo. Pero su perspectiva sigue arraigada en Europa.

En los últimos años, centró su atención en temas que van más allá de la música. Aficionado de toda la vida del Arsenal, intentó sin éxito comprar el club de futbol en 2021. En 2020, lanzó una firma de inversión, Prima Materia, para respaldar a empresas que abordan lo que él llamó “los problemas más difíciles de la sociedad”.

A través de ella, invirtió dinero en Helsing, una compañía alemana de inteligencia artificial para defensa, lo que generó críticas de algunos artistas y usuarios de Spotify. Esta semana, el grupo de electropop nominado al Grammy, Sylvan Esso, anunció que retiraría su música de la plataforma, acusándola de financiar “máquinas de guerra”.

Ek le resta importancia a estas críticas. “Estoy 100 por ciento convencido de que esto es lo correcto para Europa”, declaró al Financial Times en junio.

A diferencia de algunos de sus colegas de Silicon Valley, Ek no asistió a la toma de protesta de Donald Trump. Sin embargo, Spotify donó para la ceremonia y patrocinó un brunch en Washington al que asistieron figuras de la derecha, como el comentarista Ben Shapiro y el podcaster Tim Pool. El director ejecutivo de Meta, Mark Zuckerberg, invitado a su boda en 2016, es un amigo cercano.

Ek seguirá siendo presidente ejecutivo de Spotify, un cargo que, según insiste, será más que meramente protocolario. “En Europa”, recordó a los inversionistas esta semana, “un presidente es alguien muy activo en el negocio”.

Después de 20 años, apuesta a que mantenerse en un segundo plano le permitirá mantener el control.

Te recomendamos…

JLR

COURTNEY WEAVERWashington / 11.03.2021 04:24:46

Ahora que el Congreso aprobó el proyecto de ley de estímulo de 1.9 billones de dólares de Joe Biden, la administración y sus aliados demócratas se prepara para su siguiente gran prioridad legislativa: un paquete de infraestructura de varios billones de dólares.

Te recomendamos

Algunos demócratas esperan que un proyecto de ley de infraestructura de gran alcance logre obtener un apoyo bipartidista, a diferencia del paquete de estímulo, que fue aprobado por el Congreso sin un solo voto republicano.

Pero la administración puede batallar para elaborar una legislación diseñada para revisar puentes, carreteras y redes de banda ancha que atraiga a los republicanos al tiempo que cumple con las ambiciones de Biden sobre energía limpia y equidad racial.

En los últimos días, el presidente Biden se reunió con legisladores de ambos partidos, líderes sindicales y funcionarios gubernamentales para discutir los contornos de un paquete, y los demócratas del Congreso dicen que esperan que siga adelante tan pronto como se promulgue el estímulo.

“Quiere actuar lo más rápido posible”, dijo Peter DeFazio, presidente demócrata del comité de Transporte e Infraestructura de la Cámara de Representantes, tras una reunión en la Casa Blanca la semana pasada. “Quiere que sea muy grande y siente que esta es la clave del paquete de recuperación”.

DeFazio insinuó que el Congreso puede aprobar el proyecto de ley de infraestructura a través de un proceso conocido como reconciliación, la misma maniobra que utilizó para conseguir la aprobación del estímulo en el Senado sin ningún apoyo republicano.

Te recomendamos

Por lo general, la legislación necesita el respaldo de al menos 60 senadores debido a las reglas “obstruccionistas”, pero la reconciliación permite a los demócratas aprobar proyectos de ley en el Senado, que está dividido 50-50, porque la vicepresidenta Kamala Harris tiene un voto de desempate.

Sin embargo, Joe Manchin, senador demócrata moderado que se opone a partes del estímulo, dijo que no apoyará un proyecto de ley de infraestructura que no tenga algún respaldo republicano.

“No voy a proseguir con un proyecto de ley que los excluya por completo antes de que empecemos a intentarlo”, dijo Manchin en una entrevista reciente con Axios.

Manchin dijo que está dispuesto a respaldar un paquete por un valor de hasta 4 billones de dólares siempre y cuando se pague con aumentos de impuestos. Él cree que un proyecto de ley de este tipo puede asegurar el apoyo de hasta 10 senadores republicanos junto con toda la bancada demócrata, lo que permitiría su aprobación bajo las reglas normales del Senado.

Un proyecto de ley de infraestructura de gran alcance incluirá miles de millones de dólares para actualizar carreteras, puentes, tuberías de agua y alcantarillado, así como ampliar las redes de banda ancha en las áreas rurales.

Te recomendamos

La semana pasada, la American Civil Society of Engineers Sociedad Civil afirmó que Estados Unidos necesita gastar 2.8 billones de dólares durante la próxima década para actualizar sus carreteras y líneas ferroviarias.

Si bien algunos proyectos pueden tener respaldo republicano, el deseo de Biden de utilizar también el proyecto de ley para ayudar a cumplir el objetivo de la administración de eliminar las emisiones de carbono del sector eléctrico para 2035 —en parte al aumentar la cantidad de estaciones de recarga de coches eléctricos— resultará más difícil de vender.

El gasto en infraestructura —y los trabajos que se crean con los proyectos de alto valor— goza de un amplio apoyo público; algunos republicanos indicaron que pueden apoyar un proyecto de ley limitado en carreteras y banda ancha.

Pero atenuaron ese apoyo al expresar su preocupación sobre cómo se pagará un paquete. Durante la campaña electoral, Biden sugirió que podía financiarse con aumento de impuestos a las corporaciones y las personas ricas, pero algunos en su órbita argumentan que elevar el gasto deficitario permitirá que la administración se mueva más rápido.

Bill Galston, investigador senior del Brookings Institution que se desempeñó como asesor de política interna del presidente Bill Clinton, dijo que la administración Biden debe considerar dividir el paquete de infraestructura en una serie de proyectos de ley más pequeños, incluido uno que se centre solo en el acceso universal de banda ancha con apoyo bipartidista.

Te recomendamos

Agregó que la experiencia de impulsar el gran paquete de estímulo de 1.9 billones de dólares sin el apoyo de los republicanos puede darle a algunos demócratas la confianza para usar el mismo manual de tácticas para la infraestructura.

Los demócratas progresistas no están de acuerdo y argumentan que la administración de Biden sería ingenua si reduce el alcance de sus ambiciones de infraestructura, en especial en lo que respecta al clima y la equidad racial.

Kevin DeGood, director de política de infraestructura del grupo liberal Center for American Progress, dijo que los demócratas aprendieron dos lecciones importantes de la presidencia de Barack Obama. La primera fue que el paquete de estímulo de 2009 fue muy pequeño, lo que fue el catalizador para su decisión de aprobar un gran proyecto de ley de 1.9 billones de dólares esta vez. La segunda fue que no pueden darse el lujo de esperar mientras tratan de encontrar los escurridizos votos republicanos en el Senado.

Y ADEMÁS

APROBACIÓN DE AYUDA POR COVID

La Cámara de Representantes aprobó una de las medidas de estímulo económico más grandes en la historia de Estados Unidos, el paquete de ayuda de 1.9 billones de dólares que le da al presidente Joe Biden su primera gran victoria desde que asumió el cargo. La medida incluye 400 mil millones de dólares para pagos de mil 400 dólares a la mayoría de estadunidenses, 350 mil mdd en ayuda a los gobiernos estatales y locales, ampliación del crédito fiscal para niños y mayor financiamiento para las vacunas. La aprobación por 220-211 en la Cámara baja controlada por los demócratas se produjo sin respaldo republicano.

Te recomendamos:

Claire BusheyCiudad de México / 14.09.2024 00:00:01

La historia de Boeing con el programa espacial de la NASA se remonta a las misiones Apolo de la década de 1960, que consolidaron el dominio estadunidense entre las estrellas. Ahora, un panorama competitivo cambiante y un ojo morado por dejar varados a dos astronautas en la Estación Espacial Internacional (ISS, por sus siglas en inglés) plantean una pregunta que alguna vez fue impensable: ¿la compañía debería abandonar el negocio?

Los funcionarios de la NASA anunciaron el mes pasado que los astronautas Barry, Butch, Wilmore y Sunita, Suni, Williams regresarían a la Tierra a bordo de una nave espacial SpaceX el próximo año en lugar del Boeing CST-100 Starliner que los llevó a la estación espacial en junio, con lo que su misión planeada para ocho días se extendió a ocho meses.

Te recomendamos..

El administrador de la NASA, Bill Nelson, dijo que habló con el nuevo director ejecutivo de Boeing, Kelly Ortberg, y está “100 por ciento” seguro de que la compañía volaría misiones de la NASA nuevamente.

Pero Ortberg ingresó a una empresa en crisis, y su primera prioridad es dar un cambio de rumbo al negocio de aviones comerciales de Boeing. El espacio es “una pequeña distracción en la cartera” de aviones comerciales y militares, dijo Todd Harrison, investigador sénior del American Enterprise Institute. La compañía tal vez no está lista para vender todavía, pero “no está fuera del ámbito de las posibilidades”.

“Esto no es central para el negocio de Boeing”, dijo. “Tienen que preguntarse: ‘¿Cómo beneficia el negocio espacial de Boeing al resto de la compañía?’, y creo que la respuesta a eso es: ‘No mucho’”.

Boeing no quiso hacer comentarios acerca de si consideraría la posibilidad de vender su negocio espacial. En una carta a los empleados el mes pasado, Ortberg dijo que la compañía debe enfocarse en regresar a salvo a la Tierra el Starliner sin tripulación.

“A menudo nos define más la forma cómo nos presentamos en tiempos de cambio o desafío, y este es un momento importante para nosotros”, dijo.

Bajo el radar

Desde hace años Boeing lidia con problemas de alto perfil en su negocio comercial, empezando por un defecto de diseño en el 737 Max que provocó dos accidentes fatales en 2018 y 2019. La pandemia de covid-19 provocó una disrupción en la demanda de aviones de las aerolíneas y, cuando regresaron, la cadena de suministro aeroespacial se había vuelto menos confiable y muchos trabajadores de alto nivel muy cualificados fueron sustituidos por contrataciones con menos experiencia. En enero, un panel de la puerta de un avión se desprendió en pleno vuelo, lo que obligó a Boeing a reexaminar sus procesos de fabricación y calidad bajo la lupa de los reguladores y los legisladores.

Pero Boeing también ha tenido dificultades en su negocio de contratación de defensa y espacial, que registró pérdidas en 2022 y 2023. Las pérdidas se deben en gran medida al 15 por ciento de su negocio de defensa que está vinculado a contratos de precio fijo, en los que la compañía registró catorce mil millones de dólares (mdd) en cargos durante la última década.

Eso incluye mil quinientos mdd en cargos por el Starliner, una cápsula espacial lanzada sobre un cohete construido por United Launch Alliance, una empresa conjunta entre Boeing y Lockheed Martin. Si bien “las implicaciones del regreso de la nave espacial vacía (están por determinarse)”, dijo la analista de Jefferies Sheila Kahyaoglu, el regreso sin tripulación contribuirá al negocio de defensa de Boeing utilizando aproximadamente dos mil mdd en efectivo libre este año y mil cuatrocientos mdd el próximo año.

Hasta ahora, SpaceX ha completado ocho misiones tripuladas a la estación espacial, y Boeing no ha terminado ninguna. Con la estación espacial programada para ser desmantelada en 2030, a Boeing se le termina el tiempo para completar las seis misiones programadas que tiene bajo contrato con la NASA.

El negocio de defensa generó cerca de veinticinco mil mdd en ingresos en 2023. El espacio representó aproximadamente una cuarta parte de las ventas de esa división en 2016, el último año para el que la empresa proporcionó ese nivel de detalle, y probablemente sea una porción menor del total en la actualidad, dijeron Rob Spingarn y Scott Mikus, analistas de Melius Research. En ese momento, representaba alrededor de 7 por ciento de los ingresos generales de la compañía.

El dato…

Veinticinco mil mdd

Generó el negocio de defensa de Boeing en ingresos en 2023

El negocio espacial de Boeing incluye el lanzamiento de satélites, así como Starliner y la empresa conjunta del negocio de lanzamientos. Está perdiendo participación de mercado en satélites frente a SpaceX, dijo Harrison. El negocio de satélites cambió en los últimos cinco años, pasando a satélites en órbita baja, que está a alrededor de 640 kilómetros (km)sobre la Tierra, en lugar de colocar satélites en órbita geoestacionaria, a treinta y cinco mil cuatrocientos cinco km sobre el planeta. Los satélites de órbita baja terrestre funcionan mejor porque reciben una señal de la Tierra más rápido porque están más cerca, y son más baratos de lanzar.

“Es imposible medir la rentabilidad de SpaceX, dado que es una empresa privada respaldada por un multimillonario”, dijo Clayton Swope, subdirector del Proyecto de Seguridad Aeroespacial del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales. Pero otras empresas además de Boeing, incluidas Viasat e Intelsat, también pierden participación de mercado ante la compañía de Elon Musk y su dominio en los satélites de órbita baja terrestre.

El panorama competitivo “fundamentalmente cambió”, dijo Harrison. El analista de AeroDynamics Advisory, Richard Aboulafia, resumió las dificultades de Boeing en el espacio de manera más contundente: “Hay un nuevo gran gorila, y no son ellos”.

Pero si Boeing quisiera vender su negocio espacial, necesitaría encontrar un comprador, y eso podría resultar difícil, dicen los expertos. Lo más probable es que venda partes del negocio, dijo Spingarn. La empresa busca vender su negocio de lanzamiento, que podría generar entre dos mil  y tres mil mdd, dijo Mikus, pero encontrar un comprador para el resto depende de las utilidades. Boeing no quiso hacer comentarios acerca de si vendería la empresa conjunta.

“No vas a encontrar un comprador para un montón de contratos que están perdiendo dinero”, dijo Mikus.

Una crisis de reputación

Lo que la NASA teme es que Boeing cancele el programa Starliner, dijo Harrison. La agencia espacial contrató tanto a Boeing como a SpaceX para su programa de tripulación comercial, por lo que ninguna de las dos compañías tendría el monopolio del transporte de astronautas a la estación espacial.

Pero Swope dijo que cree que Boeing dudaría en vender el negocio espacial en medio de la crisis después de una mancha de reputación, a pesar de las presiones financieras.

“Es difícil de capturar en tus resultados trimestrales, pero los sentimientos de prestigio y el legado que existe podrían estar en las mentes de los ejecutivos de Boeing si estuvieran contemplando separar esa unidad de negocios”, dijo.

Incluso si el sentimiento los dejara inmutables, el negocio espacial es una pequeña parte de las finanzas generales de Boeing. Según Spingarn, arreglar el negocio de los aviones comerciales tendrá un impacto mucho mayor en la capacidad de Boeing para generar efectivo disponible, y por eso será el principal foco de atención de los esfuerzos de Ortberg.

“Todos esos son problemas, pero arreglar los aviones comerciales es la tarea principal”, dijo. “Starliner se suma a la lista como otro problema, pero está muy abajo en la lista”.

Te re comendamos…

ERR

George ParkerLondres, Bruselas y Berlín / 14.12.2020 02:42:08

La Unión Europea y Reino Unido acordaron continuar con las conversaciones sobre un tratado comercial después del brexit, y dijeron que vale la pena el “esfuerzo adicional” para ver si se puede alcanzar un acuerdo, en medio de señales de progreso en puntos de conflicto claves.

La decisión se hizo durante lo que las dos partes describieron como una llamada telefónica “útil” entre Boris Johnson, primer ministro británico, y Ursula von der Leyen, presidenta de la Comisión Europea, después de las intensas negociaciones en Bruselas durante el fin de semana.

“A pesar del hecho de que no se cumplieron los plazos finales una y otra vez, creemos que es responsable en este punto hacer un esfuerzo adicional”, dijeron von der Leyen y Johnson en un comunicado conjunto.

Las conversaciones continuarán en Bruselas, agregó von der Leyen en una declaración televisada, y dijo que fue una “llamada constructiva y útil” con Johnson.

La decisión hace eco de los comentarios de la canciller alemana Angela Merkel de que las dos partes “deben intentar hacer todo para lograr un resultado”.

Johnson dijo a las emisoras más tarde que “todavía tenemos muchas diferencias en algunas cuestiones clave”, pero agregó: “Donde hay vida, hay esperanza”. Los aliados del primer ministro aconsejaron en contra del exceso de optimismo.

Sin embargo, personas cercanas a las negociaciones sugieren que hubo señales de progreso después de una noche de conversaciones en Bruselas, y una persona indicó que las conversaciones “no van en reversa”.

Michel Barnier, negociador principal de la Unión Europea, y David Frost, su contraparte británica, se reunieron la mañana de ayer para evaluar cómo habían avanzado de la noche a la mañana las conversaciones a nivel técnico sobre un acuerdo.

Aunque recientemente ambas partes sonaban pesimistas sobre las perspectivas de un acuerdo antes de que termine el periodo de transición del brexit de Gran Bretaña, el 1 de enero, las conversaciones se redujeron a una cuestión principal pendiente.

Las negociaciones del sábado se centraron en tratar de acomodar las demandas de la Unión Europea para un mecanismo que haría que el comercio libre de aranceles dependa de que las dos partes mantengan una competencia leal para las empresas a través de un marco regulatorio de “igualdad de condiciones”.

Hablando antes del comunicado conjunto de Reino Unido y la Unión Europea, el secretario de Relaciones Exteriores, Dominic Raab, señaló que si el bloque modera sus demandas y trata a Gran Bretaña como un Estado “independiente y que se respeta a sí mismo”, había “todas las razones para sentirse confianza” de que se puede alcanzar un acuerdo, y agregó: “Todavía no estamos allí”.

Raab dijo a Sky News que Reino Unido no podía aceptar un acuerdo que lo deje sujeto a las reglas de la Unión Europea en el futuro. “Estamos trabajando increíblemente duro”, añadió.

Gran Bretaña ya rechazó diferentes modelos para un instrumento, conocido en las negociaciones del acuerdo comercial como un “mecanismo de evolución” o “mecanismo de equivalencia”, que tiene como objetivo disuadir a Reino Unido de fijar estándares menores a los de la Unión Europea si el bloque decide elevar sus normas en ámbitos como las reglas ambientales o los derechos de los trabajadores.

Johnson argumenta que el mecanismo equivale a dejar a Reino Unido atado a las reglas de la Unión Europea, algo que los líderes europeos, entre ellos el primer ministro holandés, Mark Rutte, negaron el viernes.

Johnson repitió que le gustaría llegar a un acuerdo a través de conversaciones bilaterales con los líderes de la Unión Europea —entre ellos Merkel y el presidente francés, Emmanuel Macron—, pero le dijeron que las negociaciones deben llevarse a cabo con la comisión en nombre de los 27 Estados miembros del bloque.

Con información de: Jim Brunsden, Sam Fleming y Guy Chazan

La salida

Reino Unido abandonó la Unión Europea el 31 de enero, y en marzo Londres y Bruselas comenzaron a negociar un acuerdo comercial que debía entrar en vigor el 1 de enero de 2021.

Temas clave

Las negociaciones quedaron trabadas en tres temas: acceso de los navíos pesqueros europeos a aguas británicas, normas de competencia para el mercado europeo y la solución de controversias.

Medidas

El gobierno británico movilizó cuatro barcos militares que patrullarán las aguas territoriales para evitar posibles incursiones de pescadores comunitarios a partir del 1 de enero si no se alcanza un acuerdo.